Peut-on étudier le fascisme sans apprendre de ceux qui l’ont vécu ? – .

Peut-on étudier le fascisme sans apprendre de ceux qui l’ont vécu ? – .
Peut-on étudier le fascisme sans apprendre de ceux qui l’ont vécu ? – .

Attribuer une qualification « non fasciste » à la dictature de Salazar dans les travaux académiques sur l’histoire implique d’ignorer l’histoire personnelle de milliers de Portugais pour qui le terme « fasciste » structurait de nombreux aspects de leur vie. Je parle d’une grande partie de la population portugaise qui a vécu l’Estado Novo et l’a compris, pendant les 14 000 989 jours qu’il a duré, comme un régime fasciste. Je parle de plusieurs millions de citoyens qui, déjà en démocratie, ont applaudi un régime démocratique dont l’hypothèse était la condamnation explicite du fascisme de Salazar et de Caetano.

Cette référence fasciste a même produit la première phrase écrite dans la Constitution de 1976 qui, après sept révisions et 46 ans, est toujours là : « Le 25 avril 1974, le Mouvement des forces armées, couronnant la longue résistance du peuple portugais et interprétant sa profonde sentiments, a renversé le régime fasciste ».

Peut-être ne l’ai-je pas bien expliqué la semaine dernière, ce qui a conduit l’historienne Irene Flunser Pimentel, qui est pour l’essentiel d’accord avec moi (il y a une correction dans l’épithète « fasciste » appliquée au cas de la dictature portugaise), à ​​écrire, dans le DN de lundi, qui n’a pourtant pas souscrit à l’idée que j’ai trouvé un « manque de respect » pour les victimes du fascisme dans l’existence d’universitaires qui refusent d’appliquer l’étiquette « fasciste » à l’Estado Novo.

Ce n’est pas ce que je pense, ni, comme je l’ai vu stupidement écrit ailleurs, je ne prétends pas que l’académie ne devrait pas débattre de la question. Ce que je pense, c’est que cette étude ne doit pas suivre une méthodologie qui ne valorise pas l’interprétation diffusée à l’époque parmi une partie de la population portugaise et parmi les opposants à l’Estado Novo, une vision qui a fini par jeter les bases de la société portugaise actuelle.

La liste des similitudes entre le fascisme portugais et les autres fascismes européens, notamment le fascisme italien, est énorme : la rhétorique pseudo-révolutionnaire de ses dirigeants (à commencer par Salazar lui-même) dans les 10 premières années de l’Estado Novo ; le mouvement culturel et propagandiste (la « Politique de l’Esprit » d’António Ferro), l’utilisation politique des médias et de la culture populaire, le culte de la personnalité du leader et les gigantesques manifestations organisées pour le séduire ; la reconstruction d’un nationalisme messianique et « régénérateur », que ce soit contre la « corruption des démocraties », ou pour justifier l’empire colonial ; les structures institutionnelles calquées sur Mussolini, comme la Chambre corporative (dont Marcelo Caetano lui-même a écrit qu’elle était une copie intégrale de l’équivalent italien), le parti unique et une milice civile armée appelée Légion portugaise ; l’encadrement des travailleurs par la Fédération nationale pour la joie au travail (FNAT) ; mentalisation politique dans les écoles ou à travers la Mocidade Portuguesa ou, même, à travers l’Obra das Mães pela Educação Nacional (OMEN) ; l’ennemi intérieur s’est focalisé sur l’anticommunisme pour justifier l’oppression ; un appareil répressif avec une police politique et un vaste réseau d’informateurs civils, des tribunaux spéciaux, des prisons pour les opposants, la répression des mouvements ouvriers, des assassinats d’opposants.

Presque tout a duré jusqu’à la Révolution des Œillets.

Il est évident que la personnalité de Salazar n’était pas la même que celle de Mussolini (et alors !?…), qu’il y a eu une modération dans la répression du fascisme portugais après la Seconde Guerre mondiale (qui s’est cependant intensifiée avec la guerre coloniale), que le degré de violence était plus faible qu’en Italie (mais il a duré 48 ans contre 20…), que le catholicisme d’État a ajouté une originalité conservatrice au processus, que les radicaux de Rolão Preto ont été neutralisés, que beaucoup des institutions que j’ai mentionnées n’ont pas pu mener à bien leurs missions, par tactique politique ou simple incompétence…

Rien de tout cela ne sert à modifier la nature de l’architecture fasciste du régime.

En fait, dans un simple équilibre entre il faut et il y a, il y a plus de similitudes avec le fascisme italien que de différences – et ce fait n’est pas, pour moi, le plus important.

Même l’heureuse phrase devenue aphorisme, inventée par Manuel Lucena, citée dans cet article d’Irene Flunser Pimentel (il y a eu « du fascisme sans mouvement fasciste »), si l’on tient compte de mon hypothèse (que la compréhension de ce qu’était le fascisme à l’époque où ses opposants et la population l’ont vécue, ainsi que, plus tard, le peuple et les bâtisseurs de la démocratie l’ont définie) peut s’avérer insatisfaisante.

Journaliste

Tags: Peuton étudier fascisme sans apprendre ceux qui lont vécu

PREV Les entrepreneurs nient la thèse des prix spéculatifs de « Centeno, le politicien » – .
NEXT Binance augmente le fonds d’assurance “SAFU” à 1 milliard de dollars – .