Cour suprême
Afin de prouver qu’un testament est authentique et lorsque ses témoins attestants ne sont pas trouvés, il ne suffit pas de simplement interroger un témoin aléatoire qui prétend avoir vu le témoin attestant signer le testament, la Cour suprême a récemment statué [Moturu Nalini Kanth vs Gainedi Kaliprasad].
Plutôt, le banc des juges CT Ravikumar et Sanjay Kumar a souligné que l’article 69 de la Loi sur la preuve indienne devrait être strictement respecté.
L’article 69 traite des cas dans lesquels le ou les témoins attestant sont introuvables.
Dans de tels cas, la disposition stipule que (afin de prouver l’authenticité d’un testament), il doit être prouvé que l’attestation d’au moins un témoin attestant est de sa main et que la personne qui exécute le testament (l’exécuteur testamentaire ou le testateur) a a signé le document de sa main.
« Aux fins de l’article 69 de la Loi sur la preuve, il ne suffit pas d’interroger simplement un témoin pris au hasard qui affirme avoir vu le témoin attestant apposer sa signature sur le testament. Le but et l’objectif même d’insister sur l’interrogatoire d’au moins un le témoin attestant du testament serait entièrement perdu si cette exigence se réduisait simplement à ce qu’un témoin égaré déclare qu’il a vu le témoin attestant signer le testament, ” a expliqué la Cour.
La Cour était saisie d’un appel interjeté par un certain Nalini Kanth (appelant) qui affirmait avoir été adopté par une femme septuagénaire (testatrice) alors qu’il avait moins d’un an dans les années 1980 et qu’il avait droit à une part de ses biens.
La prétendue mère adoptive est décédée trois mois après la prétendue cérémonie d’adoption, laissant derrière elle un testament fraîchement rédigé et confiant le devoir d’accomplir ses rites funéraires à son fils nouvellement adopté. Conformément au nouveau testament, Nalini Kanth devait hériter de ses biens.
S’en est suivi une contestation de cette réclamation par le petit-fils de la femme décédée, qui a déclaré qu’il était le véritable réclamant de la propriété.
Le tribunal de première instance s’est prononcé en faveur de Kanth. Cependant, en appel, la Haute Cour a annulé l’ordonnance et a jugé que l’acte d’adoption lui-même n’était pas durable.
Kanth a ensuite contesté l’ordonnance de la Haute Cour devant la Cour suprême.
La plus haute juridiction a trouvé plusieurs aspects qui jettent le doute sur l’authenticité du testament ainsi que sur « l’adoption » de Kanth.
Il a été constaté que le contenu du testament semblait avoir été dicté par une femme qui n’était pas la testatrice actuelle.
Le scribe qui a transcrit le contenu du testament contesté a déclaré qu’il n’avait même pas vu la personne dont le testament était en train d’être rédigé, ni vu le testateur (exécuteur testamentaire/mère adoptive présumée) signer le testament. De plus, les témoins attestant n’ont pas non plus été vus en train de signer le document.
Dans ce contexte, la plus haute juridiction a noté que l’article 69 de la loi sur la preuve aurait pu être utilisé pour prouver la validité du testament. Cependant, aucun témoin n’a été interrogé qui connaissait la signature de l’un ou l’autre des témoins, ou qui pouvait en témoigner ou produire une signature admise devant le tribunal de première instance.
“L’affirmation selon laquelle l’article 69 de la loi sur la preuve n’exige pas une preuve réelle de l’écriture manuscrite d’au moins un témoin attestant et une preuve de la signature de l’exécutant se trouvant dans l’écriture manuscrite de cette personne ne peut être acceptée”, a ajouté la Cour.
En outre, l’adoption elle-même a été mise en doute en raison de diverses divergences.
La plus haute juridiction a souligné qu’un acte réel de “donner et prendre” de l’enfant en adoption est une exigence essentielle en vertu de l’article 11 (vi) de la loi hindoue sur l’adoption et l’entretien, 1956, qui n’a pas été respectée dans cette affaire.
“Nous constatons qu’il n’existe aucune preuve convaincante de cet « acte » également dans le cas présent. Il est intéressant de noter qu’il n’y a aucune photo du véritable « donner et prendre » de l’enfant adopté.“, a déclaré la Cour suprême.
La Cour suprême a conclu que l’adoption elle-même n’était pas crédible et que Nalini Kanth ne pouvait donc pas être considérée comme l’héritière adoptive du testateur.
Le tribunal suprême a également trouvé étrange que le testateur s’attende à ce que Kanth accomplisse ses rites funéraires, étant donné que Kanth était un enfant en bas âge lorsque le testateur est décédé.
“Il est difficile de croire qu’une femme d’un âge aussi avancé assumerait volontiers la responsabilité de s’occuper d’un bébé à cet âge.“, a encore noté la Cour.
Tous ces facteurs ont finalement conduit le plus haut tribunal à rejeter la réclamation de Kanth concernant les biens de la femme.
En conséquence, son appel a été rejeté et l’ordonnance de la Haute Cour a été confirmée.
Moturu Nalini Kanth contre Gainedi Kaliprasad.pdf
Aperçu
