(CNN) — Un rapport tant attendu de l’avocat spécial nommé par les républicains, John Durham, n’a pas réussi à trouver le “crime du siècle” qui, selon l’ancien président Donald Trump, l’a placé au centre de l’enquête sur la Russie. Mais, néanmoins, cela lui a apporté un gain politique potentiel.
La conclusion de 300 pages d’une enquête de trois ans a également porté un nouveau coup au Federal Bureau of Investigation pour sa gestion des élections de 2016, qui a brisé sa réputation. Durham a déclaré que l’enquête à grande échelle du bureau sur les multiples liens entre la campagne Trump et les Russes n’aurait jamais dû commencer, arguant que les enquêteurs “ont délibérément écarté ou ignoré” les informations qui ne soutenaient pas les théories préliminaires selon lesquelles il y avait collusion entre Trump et la Russie. Et il a demandé au ministère de la Justice de nommer un responsable pour superviser les tests politiquement sensibles.
Mais alors que Durham a critiqué le biais de confirmation et les erreurs au FBI, il n’a divulgué aucune nouvelle allégation – sapant les prédictions de Trump d’une purge généralisée du bureau – et n’a formulé aucune recommandation pour une réforme plus poussée du FBI.
Pourtant, dans un passage du rapport qui sera certainement pointé du doigt par l’ancien président républicain à des fins politiques, il a fait valoir que ni les forces de l’ordre américaines ni la communauté du renseignement ne semblent avoir eu “de preuves réelles de complot” avant d’enquêter sur Trump. Et l’avocat spécial a également critiqué l’utilisation par le FBI du dossier Steele, un document désormais largement discrédité qui a été utilisé par cette agence pour obtenir des mandats de surveillance contre un ancien conseiller de campagne de Trump.
Mais peu de ce que Durham a révélé lundi était nouveau, et même si ce n’était pas le flop complet selon certains commentateurs des médias partisans de gauche, il manquait certainement le genre d’accusations à succès que l’ancien président et sa famille avaient prédit.
Ces débats mis à part, la polarisation de la politique américaine, tout ce qui implique Trump et les conséquences amères des élections de 2016 signifient que la perception des liens de son équipe avec la Russie dépendra pour de nombreux citoyens de leur perspective idéologique et de son opinion sur Trump.
Cela signifie que le principal héritage du rapport Durham sera désormais certainement politique. Il a offert une ouverture immédiate à l’ancien commandant qui ne s’est jamais soucié de la nuance. Trump n’a pas tardé à justifier ses affirmations selon lesquelles un complot massif de l’État profond avait été conçu pour contrecarrer son éviction du pouvoir il y a sept ans, même si le rapport n’a pas abouti à une conclusion aussi ferme. Et Trump a piétiné la portée des conclusions de Durham pour en déduire que, par extension, les multiples enquêtes criminelles en cours contre lui – dont deux menées par un autre avocat spécial au sujet de ses tentatives de faire écraser les élections de 2020 et de sa thésaurisation de documents classifiés – sont politiquement motivées. . “Le public américain s’est fait arnaquer, tout comme il se fait arnaquer en ce moment par ceux qui ne veulent pas voir GREATNESS for AMERICA !”, a écrit Trump sur Truth Social.
Un autre allié de Trump, le sénateur républicain de Caroline du Sud Lindsey Graham, a fait valoir que le rapport montrait que “l’état de droit en Amérique dépend des résultats politiques. C’est une évolution et une période très dangereuses de l’histoire américaine”. “, a-t-il déclaré dans un communiqué. . Certains pourraient trouver les commentaires de Graham ironiques, car la même accusation a souvent été portée contre Trump pendant son mandat, et l’ancien président a défié l’État de droit dans sa tentative de rester au pouvoir en 2020.
Mais le président du comité judiciaire de la Chambre, Jim Jordan de l’Ohio, l’un des principaux alliés de Trump, a déclaré qu’il utiliserait le rapport Durham pour revigorer son enquête sur ce qu’il qualifie d'”armes” du gouvernement contre Trump et les républicains. Les accusations de Jordan représentent une croyance populaire parmi les conservateurs pro-Trump, mais n’ont jusqu’à présent pas réussi à faire un saut convaincant dans les débats politiques traditionnels.
Même ainsi, l’objectif initial de Trump en exigeant une enquête sur le FBI était de créer un bouclier politique sur les enquêtes passées et futures, il a remporté une victoire significative lundi. L’ancien président a promis d’éviscérer les services de renseignement et d’application de la loi américains qui l’ont tenu responsable s’il est élu pour un second mandat en 2024. Et sa force au sein du Parti républicain signifie que les républicains qui pourraient le défier pour la nomination qu’ils devraient s’aligner.
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, par exemple, s’en est pris aux “agences fédérales armées” fabriquant un récit de collusion avec la Russie. « Cela nous rappelle la nécessité de faire le ménage dans ces agences car elles n’ont jamais été tenues responsables de cet abus de pouvoir flagrant », a écrit DeSantis sur Twitter.
Le FBI, à nouveau sous pression par les enquêtes sur Trump
Les sceptiques de l’enquête ont longtemps souligné qu’elle avait été lancée par l’ancien procureur général William Barr alors qu’il était sous la pression féroce du président de l’époque pour enquêter sur ceux qui enquêtaient sur sa campagne de 2016. Certains analystes ont déclaré que le seul succès de Durham était une condamnation liée à l’enquête sur la Russie. et faisant écho à la critique de la conduite du FBI dans un précédent rapport d’un inspecteur général, il a montré que l’enquête était un coûteux gaspillage d’argent mis en scène pour prouver une fausse théorie politique.
L’ancien directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, qui est maintenant l’analyste principal de la sécurité nationale de CNN, a dénoncé lundi le rapport comme une “mission politique” pour exercer des représailles contre les ennemis de Trump au FBI.
Malgré les critiques de McCabe, cependant, les conclusions du rapport Durham risquent de rendre le FBI encore plus réticent à lancer des enquêtes liées aux campagnes politiques lors de l’élection présidentielle. Le bureau a déjà mis en œuvre plusieurs réformes pour répondre aux conclusions du précédent rapport de l’inspecteur général qui a révélé des problèmes avec les demandes de mandats de surveillance du renseignement étranger.
Les choix qui ne finissent jamais
Le rapport Durham se penche également sur l’imbroglio provoqué par l’élection de 2016, lorsque le FBI a également été accusé d’influencer la campagne au détriment de la candidate démocrate Hillary Clinton en rouvrant publiquement une enquête sur sa gestion des courriels classifiés quelques jours avant le parcours électoral. . Il est également désormais accusé par un procureur spécial d’avoir enquêté abusivement sur le candidat républicain. Même si les démocrates se méfient des motivations de Durham. Ils exhortent l’avocat spécial actuel, Jack Smith, dans l’espoir qu’il destituera Trump. Le choix d’un procureur spécial ou d’un autre ne fera que contribuer à accroître la méfiance à l’égard de l’État de droit et de l’indépendance du ministère de la Justice.
Dans une autre partie politiquement sensible de son rapport, Durham a constaté que le FBI n’avait pas poursuivi les allégations contre Clinton avec la même vigueur avec laquelle il avait poursuivi Trump. Cependant, les partisans de Clinton trouveront cette accusation risible, puisqu’ils accusent le directeur du FBI de l’époque, James Comey, d’avoir fait basculer l’élection contre elle avec ses déclarations publiques au sujet de ses e-mails. Dans le même temps, les Américains n’avaient aucune idée que Trump faisait également l’objet d’une enquête.
La traînée persistante et toxique de l’élection de 2016 ne s’arrête pas là. Cette course présidentielle fatidique est le déclencheur d’une autre affaire juridique qui continue de provoquer des éruptions politiques : les paiements silencieux de Trump à l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels, qui a fini par faire de lui le premier ex-président destitué de l’histoire. Les allégations de comptabilité prétendument frauduleuse qui en ont résulté ont déjà fait en sorte que la campagne électorale de 2024 soit rattrapée par la turbulente première candidature présidentielle de Trump il y a sept ans.
Des experts juridiques critiquent Durham
Bien que les républicains aient choisi des parties du rapport de Durham qui semblaient valider leurs propres conclusions cuites sur ce qu’il dirait, certains experts juridiques l’ont trouvé profondément décevant.
Ryan Goodman, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York, a déclaré à Erin Burnett de CNN que l’affirmation de Durham selon laquelle des agents du FBI avaient trouvé des preuves compensatoires qu’ils avaient ignorées pour transformer une enquête préliminaire sur Trump en une recherche à grande échelle était discutable.
Elliot Williams, un analyste juridique de CNN, a déclaré que le rapport n’était pas à la hauteur des allégations de Trump. Dans ce document, Durham n’a pas trouvé les “abus systémiques” que les partisans de Trump espéraient voir.
Et McCabe, le directeur adjoint du FBI au moment de l’enquête Trump, a déclaré qu’il était “avec véhémence” en désaccord avec le rapport, arguant qu’il représentait un “profond malentendu” de ce qui était connu à l’époque. Il a noté que l’enquête sur Trump avait été lancée à un moment où la Russie attaquait les serveurs du Comité national démocrate et avait utilisé des informations volées pour attaquer Clinton. L’enquête n’a été lancée qu’après que le bureau a reçu des preuves d’un gouvernement étranger ami que les Russes avaient offert leur aide à la campagne Trump. Il a dit que le FBI aurait enquêté sur Clinton dans des circonstances similaires.
En fait, alors que Durham a critiqué le FBI pour avoir lancé une enquête à grande échelle sur Trump, il a déclaré que le bureau avait des raisons d’ouvrir un examen préliminaire. Et bien qu’il ait critiqué le fait qu’une enquête complète ait été ouverte, le résultat de cette enquête – qui s’est transformée en enquête de l’avocat spécial Robert Mueller – n’a entraîné aucune accusation pénale contre Trump. Mueller a refusé de conclure que la campagne Trump s’est coordonnée avec la Russie pour influencer la campagne de 2016. Cependant, il a détaillé de multiples liens entre la campagne Trump et les Russes et a montré que plusieurs personnalités de haut rang s’attendaient à bénéficier de toute intervention lors de l’élection de Moscou. . Et bien qu’il n’ait pas non plus porté plainte, Mueller a détaillé plusieurs cas d’obstruction apparente de Trump à la justice.
Les démocrates tentent également de tirer un avantage légal du rapport, en particulier de l’absence d’actes d’accusation pour de nouvelles accusations.
Le chef de la majorité au Sénat, Dick Durbin de l’Illinois, a critiqué Durham pour ne pas avoir fait “de recommandations significatives sur la manière dont le FBI peut améliorer l’application de ses considérables autorités de surveillance dans ses enquêtes” qui allaient au-delà du rapport de l’inspecteur général.
Bien que les conservateurs aient critiqué l’administration Biden pour ce qu’ils disent être des enquêtes du ministère de la Justice à motivation politique, il est à noter que Durham a remercié le procureur général Merrick Garland d’avoir permis à son enquête de se poursuivre sans interférence.
Mais tout ce dont Trump avait besoin du rapport était un titre et un récit général de suspicion contre le FBI. Il fera le reste.
