Mesure provisoire urgente en vertu de l’article 12 A (1) de la loi de 2015 sur les tribunaux de commerce, un camouflage ou une réalité

Mesure provisoire urgente en vertu de l’article 12 A (1) de la loi de 2015 sur les tribunaux de commerce, un camouflage ou une réalité
Mesure provisoire urgente en vertu de l’article 12 A (1) de la loi de 2015 sur les tribunaux de commerce, un camouflage ou une réalité

Dissipant le brouillard de la controverse parmi les tribunaux de notre nation, l’honorable Cour suprême de l’Inde, dans un jugement historique de M/s Patil Automation Private Limited contre Rakheja Engineers Private Limited, a établi que la médiation préalable à l’institution en matière commerciale est obligatoire pour les parties avant de saisir les tribunaux de commerce. Cependant, dans l’affaire Patil Automation, l’honorable tribunal Apex ne s’est pas « attardé » sur les affaires qui envisageaient des « mesures provisoires urgentes ». Par conséquent, la question se pose de savoir si, lorsque le demandeur demande une mesure provisoire urgente, il est autorisé à s’adresser aux tribunaux sans suivre le protocole de médiation pré-institutionnelle. L’article 12-A (1) de la loi de 2015 sur les tribunaux de commerce prévoit clairement l’exception selon laquelle le demandeur dans une action envisageant des mesures provisoires urgentes peut immédiatement s’adresser au tribunal sans recourir à une médiation préalable à l’institution et il n’y a aucune énigme à ce sujet. Cependant, il convient de noter que non seulement les mesures provisoires mais seulement «« SECOURS PROVISOIRE URGENT » qualifier une poursuite pour échapper aux rigueurs du 12-A(1). Mais la question se pose de savoir ce qu’envisage une mesure provisoire d’urgence et un simple plaidoyer de mesure provisoire d’urgence peut-il permettre au demandeur de contourner la médiation légale en vertu de l’article 12-A (1) ou une partie doit-elle réellement démontrer l’« urgence » .

L’honorable Cour suprême est donc une fois de plus venue à notre secours et a statué dans l’affaire Yamini Manohar contre TKD Keerthi que le demandeur n’a pas de choix absolu et « le droit de paralyser l’article 12 A de la loi sur les tribunaux de commerce de 2015 en faisant une prière pour une demande urgente ». mesures provisoires. » L’honorable tribunal a déclaré que « le camouflage et l’apparence visant à contourner le mandat légal de médiation précontentieuse devraient être vérifiés lorsque la tromperie et la fausseté sont apparentes ou établies ». L’honorable tribunal Apex a fait un pas en avant et a résolu le mystère de l’envisagement de mesures provisoires urgentes et a jugé que « les mots « envisager toute mesure provisoire urgente » dans l’article 12A(1) de la loi CC, en référence à la poursuite, doit être interprété comme conférant au tribunal le pouvoir d’être satisfait. Ils suggèrent que la poursuite doit être « réfléchie », ce qui signifie que la plainte, les documents et les faits doivent montrer et indiquer la nécessité d’une mesure provisoire urgente. C’est l’exercice précis et limité que vont entreprendre les tribunaux de commerce, dont les contours ont été explicités dans le(s) paragraphe(s) précédent(s). Cela sera suffisant pour contrôler et garantir que l’objet/l’intention législative derrière la promulgation de l’article 12A de la loi CC ne soit pas mis en échec.

Dans l’affaire K. Varathan contre M. Prakash Babu Nakundhi Reddy h/, la Haute Cour de Madras, a également examiné la signification de quatre termes, à savoir (a) envisager (b) urgent (c) provisoire et (d ) relief. La Cour a observé que ces quatre termes n’étaient définis ni dans la loi sur les tribunaux de commerce de 2015, ni dans la loi sur les clauses générales de 1897. La Cour, tout en expliquant l’expression « envisagement de mesures provisoires urgentes », a défini les paramètres suivants : test à ce sujet :

(a) si la prière pour obtenir des secours provisoires est le produit d’une réflexion approfondie sur la possibilité que cela se produise ;

(b) si l’affaire exige une action rapide et si cette promptitude est de telle nature que l’épuisement des recours de médiation préalable à l’institution sans aucune intervention entre-temps peut conduire à une situation irréversible, c’est-à-dire une situation dans laquelle on ne peut pas reculer le temps ;

c) lorsque l’urgence résulte de la propre volonté du demandeur, si tel est le cas, le demandeur ne peut pas profiter de sa propre initiative ;

(d) des normes élevées sont requises pour établir la nécessité de cette action rapide (urgence) ;

(e) le demandeur doit avoir un juste motif en cas d’urgence urgente et une mesure provisoire ;

(f) le préjudice ou le préjudice réel ou appréhendé devrait être si imminent que le demandeur devrait être en mesure de convaincre le tribunal qu’il ne devrait pas être obligé de se lever et de subir la même chose.

Cependant, le tribunal a également précisé que l’esquisse ci-dessus est de nature illustrative et non exhaustive.

L’honorable Haute Cour de Delhi dans l’affaire VijayMahajan contre Parvesh Kumar Gupta, a jugé que tout en entreprenant l’exercice consistant à parvenir à la conclusion si les mesures provisoires urgentes demandées par le demandeur n’étaient qu’un moyen artificiel pour éviter la rigueur de l’article 12-A ( 1), la Cour est tenue «être conscient des circonstances dans lesquelles la plainte est introduite par le demandeur. À moins qu’il ne soit clair qu’il n’existait aucun motif de demande de mesures provisoires urgentes et que les mesures provisoires, si elles étaient demandées, n’étaient pas urgentes ou que, si l’urgence était invoquée, une telle demande était artificielle, la Cour devrait normalement différer au droit du demandeur d’apprécier si les mesures provisoires demandées étaient ou non urgentes».

L’honorable Haute Cour de Delhi dans l’affaire Bolt Technology contre Ujoy Technology Private Limited & Anr. , a estimé que l’article 12-A était effacé puisque le demandeur avait émis un avis de cessation et d’abstention au défendeur après avoir pris connaissance de l’infraction et que, par conséquent, cela ne servirait à rien si le demandeur avait recours au recours de l’article 12-A, alors que la Haute Cour de Madras dans l’affaire Mohamed Aboobacker ChankLungi Pvt. Ltd. Revathy Textiles a refusé de considérer que les « contrevenants présumés similaires » auraient disparu si le demandeur avait invoqué une médiation précontentieuse, comme motif pour demander une mesure provisoire urgente.

Puisque l’article 12-A(1) ne parle que de « l’envisagement de mesures provisoires urgentes » sans définir la même chose, ce qui qualifie une mesure provisoire urgente est purement une question dont la réponse se cache dans les arguments de la demande sollicitant ladite mesure. mais il ne fait aucun doute que l’autorité ultime pour examiner l’expression appartient à «Honnête Tribunaux» de la division commerciale.

L’auteur est un avocat exerçant à Delhi. Les opinions sont personnelles.

NEXT La roupie indienne se renforce par rapport au dollar américain