Sauvegarder
Les procureurs du Conseil spécial ont déclaré lundi qu’ils prévoyaient de démontrer au procès que Donald Trump avait menti à plusieurs reprises sur les résultats des élections de 2020 dans le cadre d’un complot visant à renverser les résultats légitimes. Mais ils ont également déclaré qu’ils n’avaient pas besoin de prouver si Trump pensait avoir perdu la course.
Les experts juridiques ont débattu de l’importance de l’état d’esprit de Trump dans son affaire de subversion électorale fédérale à Washington, certains affirmant que pour obtenir une condamnation, le gouvernement doit cerner les véritables convictions d’un homme politique qui a accumulé une longue histoire de déclarations fausses ou trompeuses. alors qu’il était président. Le ministère de la Justice a pesé sur le débat pour la première fois, affirmant que ce qu’il devait prouver n’était pas que Trump croyait que le « gros mensonge » de l’élection avait été volé, mais qu’il avait sciemment répandu des mensonges associés dans le cadre d’un stratagème criminel visant à rester au pouvoir. .
Les mensonges seront la clé du cas du procureur spécial Jack Smith, comme le gouvernement l’a indiqué en utilisant la « tromperie » 46 fois dans le dossier de 79 pages, notamment en affirmant que Trump est coupable de « perpétrer une campagne de tromperie sans précédent pour attaquer » l’élection, la certification du vote par le Congrès et le droit des Américains à voter. dénombré.
“Tout comme le président d’une entreprise peut être coupable de fraude pour avoir utilisé sciemment de fausses déclarations de faits pour frauder les investisseurs, même s’il croit subjectivement que son entreprise finira par réussir, l’accusé peut être coupable d’avoir utilisé la tromperie pour entraver le fonctionnement du gouvernement en « dont les résultats de l’élection présidentielle sont collectés, comptés et certifiés, même s’il apporte la preuve qu’il croyait subjectivement que l’élection était ‘truquée’ », ont écrit les procureurs.
Inscrivez-vous à la newsletter “The Trump Trials”, une mise à jour hebdomadaire sur les quatre affaires pénales de l’ancien président
Les procureurs ont déclaré qu’ils pointeraient plusieurs allégations spécifiques formulées par Trump et ses co-conspirateurs non inculpés pour prouver la « tromperie » nécessaire pour prouver la fraude contre les États-Unis, l’une des quatre accusations dont il fait face à Washington. Celles-ci incluent diverses allégations sans fondement selon lesquelles des électeurs morts ou inéligibles ont voté, que les machines à voter ont changé les votes de Trump à Biden ou que les travailleurs électoraux ont ajouté de faux bulletins de vote pour que Biden puisse totaliser les votes. Dans chaque cas, ont déclaré les procureurs dans l’acte d’accusation, Trump et ses alliés avaient été informés que les affirmations étaient fausses. Les procureurs affirment que la tromperie peut également être démontrée par les fausses assurances du co-conspirateur Rudy Giuliani aux « faux électeurs » selon lesquelles ils ne seraient déployés que si un litige modifiait les résultats de l’élection.
Le gouvernement a déclaré qu’il prouverait également que Trump avait fait obstruction au Congrès en partie par tromperie, mais aussi en menaçant un représentant de l’État de poursuites pénales et en dirigeant une foule en colère vers le Capitole le 6 janvier 2021. La dernière accusation portée contre Trump, violation d’un droit civil. La loi sur les droits humains exige seulement de démontrer qu’il avait l’intention d’empêcher le décompte de certains votes, a déclaré le gouvernement.
Dans leurs propres dossiers, les avocats de Trump ont fait valoir qu’il avait le droit de rejeter toutes les informations qui lui avaient été fournies et de partager des opinions contraires en public et en privé. Les procureurs ont répondu que la connaissance de la vérité par Trump était une question à juger.
Tim Belevetz, avocat de la défense et ancien procureur fédéral, a déclaré que cela était dû au fait qu’à ce stade, le juge n’examine pas les faits mais seulement si le langage de l’accusation lui-même est suffisant pour alléguer un crime.
“Le président croyait-il réellement que ce qu’il disait était vrai ? C’est une question pour le jury”, a déclaré Belevetz. “Ce ne serait généralement pas le type de base sur laquelle un juge rejetterait une affaire avant le procès.” Quant à la manière dont un jury pourrait évaluer cette défense, Belevetz a déclaré que dans les affaires en col blanc, les procureurs citent souvent ce que les conseillers ont dit à l’accusé comme une preuve de malhonnêteté. Et « souvent, l’accusé croit qu’il est la personne la plus intelligente de la pièce. » Que ce soit exonérant, a-t-il déclaré, « c’est au jury de déterminer ».
Les avocats de Trump affirment séparément que toutes ses déclarations sur l’élection « sont entièrement protégées par le premier amendement, quelle que soit l’opinion du gouvernement sur leur véracité ou leur fausseté ». Les procureurs ont répondu que “On n’a jamais pensé que le Premier Amendement excluait les poursuites pour des crimes établis de longue date – tels que le complot, la fraude, la corruption, l’extorsion, le chantage ou la complicité – qui sont commis en tout ou en partie par le biais de la parole.”
Le gouvernement a le bon point de vue, a déclaré Ira Lupu, spécialiste du Premier Amendement à l’Université George Washington. “Les gens avancent toujours cet argument, et c’est tout simplement faux”, a-t-il déclaré à propos de l’affirmation de Trump selon laquelle il ne peut pas être puni pour son discours. « Le premier amendement ne protège pas l’utilisation de mots à des fins frauduleuses, il ne protège pas l’utilisation de mots pour former un complot. “Cela ne protège pas l’utilisation de mots pour tenter d’inciter quelqu’un à commettre un acte illégal.”
Les procureurs ont également riposté aux affirmations de Trump selon lesquelles il ne faisait que ce que d’autres présidents ou leurs partisans avaient fait lors des élections précédentes.
« L’accusé affirme également qu’il ne pouvait pas savoir que ses actes étaient criminels parce que, dans le passé, d’autres personnes ayant remis en question, contesté ou protesté contre les résultats des élections n’ont pas été poursuivies », a écrit le gouvernement. « Mais l’accusé est le seul dans l’histoire américaine pour ses crimes présumés. Aucun autre président ne s’est livré à une conspiration ou à une obstruction pour annuler des résultats électoraux valides et conserver illégalement le pouvoir.
Alors que divers partis ont déjà contesté les résultats des élections devant le Congrès, le collège électoral et devant les tribunaux, les procureurs ont déclaré qu’aucun de ces efforts n’impliquait une tromperie ou un refus catégorique de rejeter les résultats.
“L’existence tout au long de l’histoire de conflits électoraux légitimes ne valide pas les actions corrompues et malhonnêtes de l’accusé, pas plus que l’existence d’offres d’investissement légitimes ne valide la création d’un système criminel de Ponzi”, ont écrit les procureurs.
Dans une autre plongée dans l’histoire, les procureurs ont rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle il ne pouvait pas faire face à des accusations criminelles après avoir été destitué et acquitté par le Congrès. Le gouvernement cite Alexander Hamilton qui écrit dans les Federalist Papers que, même si le Congrès ne peut pas poursuivre pénalement les agents fédéraux, ils sont « passibles de poursuites et de sanctions dans le cadre du droit ordinaire ». Trump « n’a jamais été mis en danger de mort ou d’intégrité physique, la clause de double incrimination est donc totalement inapplicable », ont écrit les procureurs. “Et même si la clause s’appliquait, les poursuites pénales dans cette affaire ne portent pas sur la même infraction que celle en cause lors du procès en impeachment de l’accusé.”
Les procureurs ont également exhorté le juge à rejeter l’affirmation de la défense de Trump selon laquelle il a été victime de persécution politique de la part de l’administration Biden, et à tenter d’éliminer les références dans son acte d’accusation le liant aux violences de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. parce qu’il n’est pas accusé d’incitation cette émeute.
“La Cour devrait reconnaître la requête de l’accusé pour ce qu’elle est : un effort infondé pour éluder les allégations claires de l’acte d’accusation selon lesquelles l’accusé est responsable des événements survenus au Capitole le 6 janvier”, ont déclaré les procureurs. Ils notent qu’il a salué les émeutiers comme étant « très spéciaux » lors de l’attaque et les a depuis défendus comme de « grands patriotes », qualifiant le 6 janvier de « belle journée ».
« En effet, ce jour-là était le point culminant des complots criminels des accusés visant à renverser les résultats légitimes de l’élection présidentielle », ont déclaré les procureurs.
