De cette manière et d’autres, Bonilla se montre plus orthodoxe que son prédécesseur. Bien que l’ancien ministre Ocampo n’ait pas été le fonctionnaire le plus progressiste, il montre au moins une facette lointaine du fondamentalisme du marché dans ses travaux universitaires.
Bonilla est avant tout un écuyer du président Petro. Dans le monde économique, les plus généreux le classent en keynésien manuel, d’autres se souviennent de sa jeunesse dans les hosties trotskystes, chose très éphémère, mais la chose curieuse, et ce qui le définit vraiment, c’est qu’il est un orthodoxe très pétriste.
avis mitigés
Maintenant, tout dans le gouvernement Petro semble montrer une dispute sur le sens et la profondeur des changements. Ce thème ne fait pas exception.
Alors que le Trésor semble très traditionnel, la pas très célèbre Irène Vélez, ministre des Mines, propose une voie différente au pays : envisager un taux différentiel dans le prix de l’essence.
Dans quelle mesure les deux options sont-elles raisonnables ? Il y a un vrai problème financier, le déficit du Fonds de stabilisation des prix des carburants (FPEC), qui avoisine les 30 milliards de pesos, soit un peu plus que le recouvrement d’une réforme fiscale. Dans ces circonstances, l’option traditionnelle est d’augmenter le prix du carburant et d’annoncer qu’il devra continuer à augmenter.
C’est l’argument dominant et c’est la raison pour laquelle tous les économistes orthodoxes se réjouissent des annonces du ministère des Finances. Cependant, les politiciens hésitent à adopter cette stratégie car ce n’est clairement pas une mesure populaire.
Et, comme souvent en matière économique, le rapprochement d’un manuel scolaire est une chose, les débats et impacts sociaux de la mesure en sont une autre. C’est pourquoi la réponse de certains secteurs de la coalition gouvernementale, qui défendent la mesure de Bonilla, est inquiétante.
La manœuvre comptable
En tout état de cause, les deux arguments omettent le point central : la comptabilisation très douteuse du déficit résultant des différences de prix nationaux et internationaux, qui, selon la loi, doit être couvert par le FEPC.
Il s’agit d’une subvention à Ecopetrol pour son coût d’opportunité de vendre en Colombie au lieu d’exporter tout le carburant. Mais la subvention est payée avec des ressources publiques, qui in fine alimentent les bénéfices de l’entreprise publique, dont l’actionnaire majoritaire est l’Etat et fait à nouveau partie du budget national. On le sort d’une poche, pour le mettre dans une autre, puis on le retourne.
Bien sûr, avec des impacts comptables qui éliminent la règle budgétaire car l’argent en question n’augmente pas les dépenses publiques totales.
Aujourd’hui, 70% de la consommation de carburant du pays est produite dans le pays et les taxes équivalent à 25% du prix. Ainsi, l’augmentation prévue de 600 pesos et l’escalade attendue jusqu’à atteindre un prix de 16 000 pesos le gallon coûteront beaucoup plus cher à la société que ne l’admettent les économistes orthodoxes.
L’idée qu’une bonne gestion économique n’entre pas nécessairement en conflit avec les enjeux sociaux est un anathème pour l’économie dominante.
ajuster la formule
C’est pourquoi il est nécessaire d’analyser en profondeur la formule pour calculer le prix de l’essence en Colombie. Cette formule est plus un dogme favorable aux investisseurs privés qu’un instrument utile au bien-être des Colombiens.
Le nom technique de la formule actuelle est « Product Income Methodology ». De cette manière, le revenu du producteur est égal au coût international des carburants dans le golfe du Mexique aux États-Unis, en supposant que la Colombie est un exportateur d’essence, de diesel et de mazout. En d’autres termes, les coûts nationaux ne sont pas pris en compte, mais plutôt les coûts internationaux qui dépendent des fluctuations géopolitiques et des situations de coûts différentes selon les pays.
La formule ci-dessus n’est pas la seule solution, et pour cette raison, le gouvernement devrait envisager d’autres options. L’essentiel est d’intégrer des facteurs internes tels que le coût du raffinage, les bénéfices pour Ecopetrol, la concurrence entre les sociétés de distribution et les taxes spécifiques perçues par l’Etat.
