(CNN) — L’avocat spécial John Durham a conclu que le FBI n’aurait jamais dû ouvrir une enquête complète sur les liens entre la campagne de Donald Trump et la Russie lors des élections de 2016, selon le rapport triennal préparé par la personne nommée par l’administration Trump, et qui a été annoncé ce lundi.
Le rapport de plus de 300 pages de Durham affirme également que le FBI a utilisé “des renseignements bruts, non analysés et non corroborés” pour ouvrir l’enquête “Crossfire Hurricane” sur Trump et la Russie, mais a utilisé une norme différente pour évaluer les préoccupations concernant l’ingérence électorale présumée concernant la campagne d’Hillary Clinton. .
Cependant, l’avocat spécial n’a pas recommandé d’accusations supplémentaires contre des individus ou de “changements à grande échelle” dans la façon dont le FBI gère les enquêtes politiquement chargées, malgré de vives critiques sur le comportement de l’agence.
“Sur la base de l’examen de Crossfire Hurricane et des activités de renseignement connexes, nous concluons que le ministère (de la Justice) et le FBI ont échoué dans leur importante mission de strict respect de la loi en rapport avec certains événements et activités décrits dans ce rapport”, a déclaré Durham. écrit.
Le rapport conclut également qu'”au moins de la part de certains membres du personnel intimement impliqués dans l’affaire”, il y avait “une prédisposition à ouvrir une enquête sur Trump”.
Les conclusions de Durham selon lesquelles l’enquête du FBI sur la campagne Trump n’aurait pas dû être ouverte sont en contradiction avec une enquête précédente menée par l’inspecteur général du ministère de la Justice chargé de l’enquête du FBI sur la Russie, qui a identifié des problèmes avec l’enquête mais a conclu en décembre 2019 qu’il y avait une justification suffisante pour ouvrir l’enquête.
Le procureur général Merrick Garland a envoyé le rapport de Durham aux législateurs du Congrès et l’a rendu public lundi.
Dans une lettre au Congrès accompagnant le rapport, Garland a déclaré: “Le rapport non classifié de l’avocat spécial Durham est joint dans son intégralité tel qu’il m’a été présenté, sans ajouts, suppressions ou autres modifications.”
Les conclusions de Durham condamnant l’enquête du FBI sur Trump ne manqueront pas d’alimenter le débat sur la Russie, Trump, le FBI et l’élection présidentielle de 2016 qui fait toujours rage plus de six ans plus tard et alors que Trump fait à nouveau campagne pour la Maison Blanche.
Le président de la magistrature de la Chambre, Jim Jordan, a annoncé qu’il avait contacté le ministère de la Justice pour faire témoigner Durham la semaine prochaine.
L’enquête a été lancée en mai 2019 par l’ancien procureur général de Trump, William Barr, une enquête que Trump et ses alliés de droite ont prédit à plusieurs reprises “enquêter sur les enquêteurs” et conduire à des inculpations explosives contre ceux qui ont scruté l’ancien président. Quatre ans plus tard, l’enquête de Durham a abouti à une condamnation pour délit, à deux procès perdus et à une enquête qui n’a pas atteint les nobles objectifs fixés par l’ancien président.
Durham n’a obtenu qu’une seule condamnation: le plaidoyer de culpabilité d’un avocat de bas niveau du FBI, Kevin Clinesmith, qui a évité la prison après avoir admis avoir trafiqué un e-mail concernant un mandat de surveillance. Les deux autres inculpations de Durham, contre un avocat de campagne d’Hillary Clinton et principale Source du dossier Trump-Russie, se sont soldées par des acquittements embarrassants.
Dans un communiqué lundi, le FBI a déclaré que sa direction “avait déjà mis en œuvre des dizaines d’actions correctives, qui sont maintenant en place depuis un certain temps”, en réponse à la conduite examinée par Durham. “Si ces réformes avaient été en cours en 2016, les faux pas identifiés dans le rapport auraient pu être évités”, ajoute le communiqué.
Il n’y a pas de “preuve de collusion”
Bien qu’il reconnaisse que le FBI avait de bonnes raisons d’ouvrir une évaluation ou, tout au plus, une enquête préliminaire, le rapport affirme que le bureau n’aurait pas dû aller jusqu’à ouvrir une enquête complète pour savoir si des individus associés à la campagne Trump se coordonnaient avec le gouvernement russe.
Durham mentionne Andrew McCabe, ancien directeur adjoint du FBI et analyste principal des forces de l’ordre de CNN, et braque les projecteurs sur Peter Strzok, ancien directeur adjoint de la division de contre-espionnage.
“Strzok, c’est le moins qu’on puisse dire, avait prononcé des sentiments hostiles envers Trump”, a écrit Durham, citant des messages texte précédemment connus entre Strzok et Lisa Page, alors avocate du FBI, dans une note de bas de page.
Dans son rapport de 2019, l’inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, a spécifiquement déclaré que Strzok et Page n’avaient pas affecté l’ouverture de l’enquête ou n’avaient pas agi par parti pris politique.
“Bien que Lisa Page ait assisté à certaines des discussions sur l’ouverture des enquêtes, elle n’a joué aucun rôle dans la décision d’ouvrir Crossfire Hurricane ou les quatre cas individuels”, a écrit Horowitz.
Strzok et McCabe ont poursuivi le FBI après avoir été licenciés.
Lundi, Durham a attaqué le FBI pour avoir omis de prendre diverses mesures avant de lancer les enquêtes sur la campagne Trump, comme interroger des témoins pertinents, examiner ses propres bases de données de renseignement ou utiliser “l’un des outils d’analyse standard généralement employés par le FBI”. intelligence”.
Durham a suggéré que si le FBI avait pris de telles mesures, il aurait découvert que les agences de renseignement américaines n’avaient aucune preuve reliant Trump à de hauts responsables russes.
Le rapport cite à titre de comparaison des exemples de la façon dont le FBI a abordé les enquêtes impliquant l’ancien secrétaire d’État et candidat démocrate à la Maison Blanche en 2016, Clinton.
Durham note que le FBI n’a pas ouvert d’enquête sur un complot présumé d’agents étrangers visant à cibler la campagne Clinton, mais a pris d’autres mesures en réponse à ces préoccupations, notamment en organisant des briefings défensifs pour le candidat présidentiel démocrate de l’époque et votre personnel.
Nouveau poste au FBI pour les enquêtes “politiquement sensibles”
Tout en refusant de recommander des modifications à la politique du FBI, Durham propose de créer un poste de carrière pour un avocat non partisan ou un agent du FBI qui serait chargé de contester les mesures prises dans les “enquêtes politiquement sensibles”, y compris les demandes d’ordonnances de surveillance.
La proposition a été avancée par Stewart Baker, un ancien avocat du gouvernement qui a occupé des postes de direction à la National Security Agency et au Department of Homeland Security.
Le rôle du rapport Steele
Le rapport critique également le rapport Steele, un document explosif qui avait été utilisé par le FBI pour renforcer son dossier de cause probable afin d’obtenir des mandats de surveillance contre un ancien conseiller de campagne de Trump.
Le rapport Steele contenait des allégations non vérifiées sur les relations de Trump avec la Russie, y compris ses relations commerciales présumées, des rumeurs sinistres de rencontres à Moscou et affirme que sa campagne a collaboré avec le Kremlin en 2016.
Durham dice que descubrió que la investigación Crossfire Hurricane “no corroboró ni pudo corroborar ninguna de las acusaciones sustantivas” contenidas en el controvertido informe Steele, que fue utilizado por el FBI para obtener una orden bajo la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera (FISA, pour ses sigles en anglais).
Des témoignages ont révélé la confiance excessive du FBI dans le rapport lorsqu’il a demandé l’approbation du tribunal pour mettre sur écoute un ancien conseiller de campagne de Trump en 2016. D’autres responsables du FBI ont décrit des erreurs de recrue qui ont sapé la brève enquête du bureau sur un éventuel canal de retour Internet entre Trump et la Russie. Lors des plaidoiries finales lors de l’un des procès l’année dernière, Durham a déclaré aux jurés que “le FBI avait échoué” à de nombreuses reprises.
deux acquittements
Avant les élections de 2020, Barr a élevé Durham au statut de “procureur spécial”, protégeant davantage sa position et rendant politiquement plus difficile pour le ministère de la Justice dirigé par Biden de contrôler ou de clore l’enquête.
Durham a poursuivi deux procès tout au long de son enquête, ce qui, selon Trump, a révélé à Fox News le “crime du siècle”.
Son affaire contre l’avocat de campagne de Clinton, Michael Sussmann, s’est soldée par un acquittement en mai 2022. Durham a accusé Sussmann d’avoir menti à un haut responsable du FBI en septembre 2016 tout en lui transmettant des informations sur les liens de Trump avec la Russie. Les avocats de Sussmann ont accusé Durham d’avoir intimidé des témoins pour qu’ils modifient leurs histoires et sélectionnent des preuves pour alimenter les allégations de complot anti-Trump. Suite à son acquittement, Sussmann a déclaré avoir été “faussement accusé” par Durham.
En octobre, Durham a personnellement supervisé son procès contre la Source du rapport Trump-Russie Igor Danchenko, accusé d’avoir menti au FBI au sujet de ses sources. Durham a géré la plupart des arguments et des interrogatoires des témoins, mais les choses sont rapidement devenues incontrôlables. Il a attaqué ses propres témoins alors qu’ils aidaient la défense, et le juge a rejeté l’une des cinq charges à mi-parcours du procès. Le jury de Virginie a rendu des verdicts de “non coupable” pour toutes les charges restantes.
