14 Amendement : Jour 3 du procès de disqualification de Trump au Colorado

cnn
—

Un juge du Colorado a rejeté mercredi la proposition de l’ancien président Donald Trump de mettre un terme au procès en vertu du 14e amendement contre sa candidature à 2024, au milieu du procès en cours.

La juge du tribunal de district de Denver, Sarah Wallace, a déclaré qu’elle souhaitait laisser la procédure avancer et entendre davantage de preuves, notamment sur la manière dont le premier amendement pourrait protéger le discours incendiaire de Trump du 6 janvier 2021, que les challengers ont décrit comme un « appel à la violence ».

Sur ce, Trump a commencé sa défense, avec le témoignage de l’ancien responsable du Pentagone, Kash Patel, et de l’ancienne conseillère de campagne de Trump, Katrina Pierson, qui ont aidé à organiser le rassemblement du 6 janvier.

Tout s’est déroulé un jour avant qu’une contestation distincte ne soit entendue au Minnesota, où un autre groupe de défense a intenté une action en justice similaire dans l’espoir de retirer Trump du scrutin de 2024. Des plaidoiries sont prévues jeudi devant la Cour suprême du Minnesota pour déterminer la place de Trump sur le bulletin de vote de l’État.

Le 14e amendement, ratifié après la guerre civile, stipule que les responsables américains qui prêtent serment de respecter la Constitution sont disqualifiés de leurs fonctions s’ils « se sont engagés dans une insurrection ». Mais la Constitution ne précise pas comment faire respecter cette interdiction, et elle n’a été appliquée que deux fois depuis 1919, c’est pourquoi de nombreux experts considèrent ces contestations comme une solution juridique à long terme.

Voici les derniers faits marquants du Colorado et un aperçu de ce qui vous attend au Minnesota.

Les challengers sont six électeurs républicains et indépendants, dont le procès bénéficie du soutien d’un groupe de surveillance basé à Washington appelé Citizens for Responsibility and Ethics à Washington. Ils ont conclu leur dossier mercredi avec le témoignage de l’un des principaux spécialistes du 14e amendement, qui a déclaré que l’interdiction de l’insurrection s’appliquait « largement » et couvrait les « propos d’incitation ».

Gerard Magliocca, professeur de droit à l’Université d’Indiana, a étudié le 14e amendement bien avant les élections de 2020, y compris le débat au Congrès sur son libellé, les notes du ministère de la Justice sur la manière dont l’interdiction a été appliquée pendant la reconstruction et les procès ultérieurs en matière de disqualification.

Il a déjà déclaré qu’il pensait que Trump était disqualifié à cause du 6 janvier. À la barre des témoins, il a déclaré que le 14^èmeL’amendement était censé s’appliquer largement, y compris contre les présidents, et a été appliqué par les tribunaux des États. Cela réfute certains des principaux arguments de défense avancés par les avocats de Trump.

“Pendant la Reconstruction, ‘s’engager dans l’insurrection’ était largement compris comme incluant tout acte volontaire en faveur d’une insurrection contre la Constitution, y compris les paroles d’incitation”, a déclaré Magliocca, citant les opinions publiées par le procureur général à l’époque, entre autres preuves historiques. .

“Cela ne s’appliquait pas uniquement à ceux qui prenaient les armes”, a ajouté Magliocca.

Il a décrit un exemple datant de 1868, peu avant la ratification de l’amendement, lorsque le Congrès a décidé qu’un homme politique du Kentucky était disqualifié du service parce qu’il avait écrit une lettre à l’éditeur prônant la violence contre les troupes de l’Union. Un autre sénateur élu a été disqualifié parce qu’il avait envoyé 100 $ à son fils, qui servait dans l’armée confédérée.

Les avocats de Trump ont fait valoir que le 6 janvier n’était pas une véritable insurrection comme le prévoit le 14e amendement. Magliocca a déclaré que les auteurs de l’amendement estimaient qu’une insurrection était « tout recours public à la force ou menace de force, par un groupe de personnes, pour entraver ou empêcher l’exécution de la loi ».

Dans une autre affaire pénale, l’avocat spécial Jack Smith a accusé Trump de conspirer pour « entraver et faire échouer la fonction légale du gouvernement fédéral par laquelle les résultats de l’élection présidentielle sont collectés, comptés et certifiés ». Cet acte d’accusation met en lumière la rhétorique enflammée de Trump le 6 janvier et la façon dont il a « exploité » la violence, mais Smith n’a pas accusé Trump d’incitation à l’émeute ou d’insurrection. Trump a plaidé non coupable.

L’équipe juridique de Trump a présenté des témoignages qui tentaient de contrecarrer l’idée selon laquelle Trump espérait que ses partisans deviendraient violents et qu’il avait manqué à ses fonctions lors de l’émeute du Capitole.

Patel a déclaré que de hauts dirigeants du Pentagone pensaient le 6 janvier que Trump « avait autorisé les troupes de la Garde nationale dont nous avions besoin » lors d’une réunion quelques jours plus tôt.

Patel a reconnu qu’il gagnait 15 000 $ chaque mois en travaillant pour un PAC pro-Trump et qu’il était membre du conseil d’administration de la société de médias sociaux de Trump.

Plus tard dans la journée, Pierson, une interlocutrice clé entre la Maison Blanche de Trump et les groupes qui ont organisé le rassemblement Ellipse le 6 janvier, a décrit comment elle avait tenté de tenir la plupart des membres « marginaux » de l’orbite pro-Trump à l’écart de l’événement officiel. .

Elle a déclaré qu’elle avait travaillé pour exclure les théoriciens du complot de droite Alex Jones et Ali Alexander, qui étaient « connus pour leur rhétorique exagérée, qu’il s’agisse de complot ou de chaos pur et simple ». Un accord a été conclu pour qu’ils soient les têtes d’affiche d’un rassemblement le 5 janvier, tandis que Trump prendrait la parole le 6 janvier.

Avant de commencer sa défense, l’avocat de Trump, Scott Gessler, a demandé à Wallace un « verdict imposé » déclarant que les challengers n’avaient pas prouvé leur cause et que Trump devait rester sur le bulletin de vote.

Mais elle a rejeté cette demande et a laissé le procès se poursuivre. (Elle prévoit de trancher l’affaire d’ici Thanksgiving.)

Gessler a fait valoir qu’il n’y a aucune preuve «qui montre que le président Trump, de quelque manière que ce soit, a incité à une insurrection, incité à la violence, incité à une émeute» en vertu du précédent de la Cour suprême qui dit que le discours est protégé par le premier amendement à moins qu’il ne l’encourage. action anarchique imminente.

Concernant le discours de Trump du 6 janvier, lorsqu’il a dit à ses partisans de « se battre comme un diable » – Gessler a soutenu qu’« aucun des mots du président Trump n’était un appel à la violence ». Il a souligné que la commission du 6 janvier avait constaté que certains troubles au Capitole américain avaient commencé avant que Trump ait terminé son discours.

La juge a déclaré qu’elle n’était « pas prête aujourd’hui à concilier » les théories concurrentes sur la manière dont les protections de la liberté d’expression du premier amendement interagissent avec l’interdiction insurrectionnelle du 14e amendement.

« Il y a clairement un conflit », a déclaré Wallace. « D’un côté, il y a des gens des années 1800 qui ont été disqualifiés pour avoir écrit une lettre à l’éditeur. Clairement discours. D’un autre côté, vous disposez d’un corpus juridique selon lequel les normes permettant de conclure à une incitation sont très élevées et le discours doit être très précis.

Le cas du Colorado constitue l’un des trois défis majeurs lancés à Trump. Un autre groupe de gauche, Free Speech for People, a intenté des poursuites au Minnesota et au Michigan.

Les plaidoiries sont prévues jeudi devant la Cour suprême du Minnesota. Les challengers ont poursuivi Trump et le secrétaire d’État du Minnesota, Steve Simon, qui supervise l’accès aux bulletins de vote. Les plaignants comprennent un ancien juge de la Cour suprême de l’État nommé par le Parti républicain et un ancien secrétaire d’État démocrate.

Simon, un démocrate, n’a pas pris position sur l’éligibilité de Trump, bien que son bureau ait déclaré dans des documents déposés au tribunal qu’il pensait que le procès était « le processus approprié prévu par la loi de l’État » pour trancher la question. Il a déclaré qu’il respecterait la décision du tribunal et a demandé au tribunal de se prononcer d’ici janvier, avant les primaires de mars.

La Cour suprême du Minnesota a demandé aux partis d’étoffer des sujets clés, notamment si les challengers ont qualité pour agir, si le Congrès devrait prendre des mesures pour mettre en œuvre « l’interdiction insurrectionnelle » et si l’interdiction s’applique aux présidents – parce que la Constitution ne le fait pas explicitement. dis que c’est le cas.

« Tant la Constitution fédérale que la loi du Minnesota placent la résolution de cette question politique là où elle doit être : le processus démocratique, entre les mains du Congrès ou du peuple des États-Unis », ont écrit les avocats de Trump dans un dossier judiciaire.

Avery Lotz et Carol Rangel de CNN ont contribué à ce rapport.