Le guide suprême iranien, Ali Khamenei, a appelé la semaine dernière les membres islamiques de l’OPEP à suspendre immédiatement leurs exportations de pétrole vers Israël. Étant donné qu’Israël n’achète pratiquement pas de pétrole aux membres islamiques de l’OPEP – mais plutôt à l’Azerbaïdjan, aux États-Unis, au Brésil, au Nigeria et à l’Angola – cela semble en soi une menace quelque peu particulière. Mais ce n’est pas la menace actuelle du chef spirituel iranien, avec le plein soutien des gardiens pratiques de la révolution islamique de 1979 – le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI). La véritable menace est que l’Iran envisage un embargo pétrolier complet de la part de tous les États islamiques membres de l’OPEP sur les pays qui soutiennent Israël dans sa guerre contre le groupe militant islamique Hamas. L’Arabie Saoudite a fait exactement la même chose en 1973 pour exactement la même raison – une guerre entre Israël et l’Islam, comme elle cherchait également à la décrire – avec des résultats dévastateurs pour les prix du pétrole, les économies occidentales et les alliances géopolitiques mondiales pour les décennies à venir, comme analysé en détail dans mon nouveau livre sur le nouvel ordre mondial sur le marché pétrolier.
En 1973, les forces militaires égyptiennes se sont déplacées vers la péninsule du Sinaï, tandis que les forces syriennes se sont déplacées vers les hauteurs du Golan, deux territoires capturés par Israël pendant la guerre des Six Jours de 1967. En attaquant depuis plusieurs points le jour le plus saint de la La foi juive, Yom Kippour (la même méthode d’attaque et la même date religieuse que les attentats du Hamas du 7 octobre utilisés 50 ans plus tard), les deux pays arabes pensaient pouvoir prendre Israël au dépourvu. Et ils ont, pendant un certain temps au moins, bénéficié d’un soutien militaire croissant de la part de l’Arabie Saoudite, du Maroc et de Cuba, ainsi que d’un soutien plus large de la part de l’Algérie, de la Jordanie, de l’Irak, de la Libye, du Koweït, de la Tunisie et de la Corée du Nord. La guerre a pris fin le 25 octobre 1973 par un cessez-le-feu négocié par les Nations Unies.
Cependant, à peu près au même moment, les membres de l’OPEP – plus l’Égypte, la Syrie et la Tunisie – ont lancé un embargo sur les exportations de pétrole vers les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, le Canada et les Pays-Bas en réponse à leur fourniture collective d’armes, de renseignements. ressources et soutien logistique à Israël pendant la guerre. À mesure que l’offre mondiale de pétrole diminuait, le prix du pétrole augmentait de façon spectaculaire, exacerbée par les réductions progressives de la production pétrolière par les membres de l’OPEP au cours de la période. Les prix du gaz ont également augmenté, car historiquement, environ 70 pour cent d’entre eux sont constitués par le prix du pétrole. À la fin de l’embargo en mars 1974, le prix du pétrole avait augmenté d’environ 267 pour cent, passant d’environ 3 dollars américains le baril (pb) à près de 11 dollars américains le baril. Ceci, à son tour, a attisé le feu d’un ralentissement économique mondial, particulièrement ressenti dans les pays occidentaux importateurs nets de pétrole.
Certains ont ensuite qualifié l’embargo d’échec, dans la mesure où il n’a pas abouti à ce qu’Israël restitue tout le territoire qu’il avait gagné lors de la guerre du Yom Kippour. Cependant, dans un sens plus large, comme je l’analyse également en détail dans mon nouveau livre sur le nouvel ordre mondial sur le marché pétrolier, la guerre plus large avait été gagnée par l’Arabie saoudite, l’OPEP et d’autres États arabes en faisant basculer l’équilibre des pouvoirs sur le marché pétrolier mondial des grands consommateurs de pétrole (principalement en Occident à l’époque) vers les grands producteurs de pétrole (principalement en Occident). au Moyen-Orient à ce moment-là). Ce changement a été résumé avec précision par le ministre saoudien du Pétrole et des Réserves minérales de l’époque, Cheikh Ahmed Zaki Yamani, largement reconnu pour avoir formulé la stratégie d’embargo. J’ai souligné que les effets de l’embargo pétrolier sur l’économie mondiale ont marqué un changement fondamental dans l’équilibre mondial des pouvoirs entre les pays en développement qui produisaient du pétrole et les pays industrialisés développés qui le consommaient.
La fin de l’embargo pétrolier en 1974 a également marqué un changement décisif dans la politique étrangère des États-Unis à l’égard du Moyen-Orient. À partir d’avril 1933 environ (lorsque la société américaine Standard Oil a effectué un paiement unique de 275 000 $ US à l’Arabie Saoudite – l’équivalent d’environ 6,5 millions de dollars US en 2023 – pour obtenir les droits exclusifs de forage dans l’ensemble du Royaume), le sort des pays du Moyen-Orient L’approvisionnement en pétrole avait été largement régi par plusieurs réseaux formels et informels centrés autour des compagnies pétrolières internationales occidentales (CIO), tout comme l’avait dit Cheikh Yamani. Cela avait changé après la levée de l’embargo pétrolier de l’OPEP en mars 1974 mais, comme je l’analyse également en détail dans mon nouveau livre sur le nouvel ordre mondial sur le marché pétrolier, sous la direction d’Henry Kissinger (conseiller américain à la sécurité nationale de 1969 à 1975 et secrétaire d’État de 1973 à 1977), la nouvelle politique étrangère américaine à l’égard du Moyen-Orient avait pour seul objectif de garantir que les États-Unis et leurs alliés ne soient plus jamais retenu en otage par les producteurs de pétrole du Moyen-Orient. La politique, ainsi que pleinement détaillé dans le livre, était une variante de la diplomatie triangulaire que Kissinger avait utilisée avec beaucoup d’efficacité dans les relations des États-Unis avec la Russie et la Chine, en utilisant une « ambiguïté constructive » dans le langage utilisé dans ses relations avec les pays concernés. En bref, cela signifiait que les États-Unis semblaient se ranger du côté de divers éléments du monde arabe mais, en réalité, cherchaient à exploiter leurs faiblesses existantes pour les opposer les uns aux autres. Bien que cette stratégie ait été couronnée de succès pendant de nombreuses décennies, elle a été contestée plus récemment par la Russie puis par la Chine, avec un succès considérable en réussissant à détourner plusieurs grands pays pétroliers du Moyen-Orient de la sphère d’influence américaine pour les faire entrer dans la leur. Il s’agit notamment des deux puissances de la région – l’Iran et l’Arabie Saoudite – qui ont convenu le 10 mars dernier de superbe accord historique pour rétablir des relations, négociées exclusivement par la Chine.
Dans l’état actuel des choses, il y a toutes les chances qu’un faux pas militaire ou diplomatique se produise dans la guerre entre Israël et le Hamas, susceptible d’entraîner un élargissement du conflit. Ce serait le moment idéal pour que l’Iran fasse pression en faveur d’un élargissement simultané de l’embargo pétrolier visant uniquement Israël à un embargo plus large couvrant tous ses partisans en Occident. Déjà, le 16 octobre, le ministre iranien des Affaires étrangères, Hossein Amir Abdollahian, avait averti que son réseau régional de milices ouvrirait « plusieurs fronts » contre Israël si ses attaques continuaient à tuer des civils à Gaza. Il semble très probable que le premier nouveau front serait une activation complète du Hezbollah au Liban, au nord direct d’Israël – une force de combat très bien équipée, forte de 100 000 hommes, financée et entraînée par le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien, qui éclipse les combats. capacités du Hamas à tous égards. Israël a déjà déclaré que sa mission était « d’anéantir le Hamas » et a lancé des opérations terrestres en Palestine aussi longtemps qu’il le faudra. De plus, le 21 octobre, le ministre israélien de l’Économie, Nir Barkat, a déclaré que si le Hezbollah se joignait pleinement à la guerre, Israël « couperait la tête du serpent » et lancerait une attaque militaire contre l’Iran. Un troisième front pourrait également être ouvert par l’Iran, en utilisant son propre CGRI et des forces militantes mandatées stationnées en Syrie, au nord-est d’Israël.
Alors, à quoi ressemblerait un embargo pétrolier plus large ? Selon la dernière évaluation de la Banque mondiale, une perte de l’approvisionnement mondial en pétrole brut de 6 à 8 millions de b/j – qu’elle qualifie de scénario de « perturbation majeure » comparable à la crise pétrolière de 1973 – entraînerait une baisse de 56 à 75 pour cent. hausse des prix entre 140 et 157 dollars le baril. Cependant, un élargissement de l’embargo sur Israël par les membres islamiques de l’OPEP, comme le demande l’Iran, entraînerait probablement une perte des approvisionnements mondiaux en pétrole bien plus importante que ce que la Banque mondiale a calculé. Les membres islamiques de l’OPEP sont l’Algérie, avec un taux de production moyen de pétrole brut d’environ 1 million de barils (b/j), l’Iran (3,4 millions de b/j), l’Irak (4,1 millions de b/j), le Koweït (2,5 millions de b/j), la Libye (1,2 million de b/j). ), l’Arabie Saoudite (9 millions de bpj) et les Émirats arabes unis (2,9 millions de bpj). Cela représente un peu plus de 24 millions de b/j – soit environ 30 pour cent – de la production mondiale totale moyenne actuelle d’environ 80 millions de b/j.
Par Simon Watkins pour Oilprice.com
Plus de lectures importantes sur Oilprice.com :
