Attention : cette histoire contient des détails troublants.
Après moins de six heures de délibérations, le jury du procès pour meurtre de Nathaniel Veltman à Windsor, en Ontario, a rendu un verdict de culpabilité de meurtre au premier degré et de tentative de meurtre liés à l’attaque au camion contre une famille musulmane à London en 2021.
Les 12 membres du jury du procès qui a duré plus de dix semaines ont commencé leurs délibérations vers 17h40 mercredi et ont rendu leur verdict jeudi après-midi.
L’attaque a été condamnée partout au Canada et dans le monde, après que la police l’a qualifiée de crime haineux lié aux sentiments anti-musulmans.
Les Afzaal se promenaient le soir dans la banlieue de Londres lorsqu’ils ont été heurtés par le camion – conduit par Veltman, information qui faisait partie d’un exposé conjoint des faits. Yumnah Afzaal, 15 ans, ses parents Madiha Salman, 44 ans, et Salman Afzaal, 46 ans, et la matriarche de la famille Talat Afzaal, 74 ans, ont été tués. Un garçon de neuf ans, également blessé lors de l’attaque, a survécu.
Le jeune homme de 22 ans avait plaidé non coupable des accusations de meurtre, de tentative de meurtre et de terrorisme associées lors de l’attaque contre la famille Afzaal le 6 juin 2021.
Le juge reconnaît le procès émotionnel
La tribune du public de la Cour supérieure de l’Ontario était pleine jeudi alors que le tribunal attendait l’entrée du jury, des avocats et de Veltman. Les membres de la communauté musulmane ont pleuré et se sont embrassés en attendant le verdict. Une personne a distribué des mouchoirs à ceux qui entraient dans la salle d’audience.
Avant que le jury ne rende son verdict, la juge Renée Pomerance a déclaré à la salle d’audience bondée qu’elle savait que le procès avait été émouvant et difficile, mais a demandé que le public s’abstienne de réagir visiblement aux conclusions des jurés.
Malgré les insistances du juge, des halètements ont pu être entendus dans la salle d’audience et de nombreuses personnes ont pleuré lorsque le président du jury a déclaré : « Nous déclarons l’accusé coupable de meurtre au premier degré. »
L’histoire continue
L’accusation a déclaré que l’attaque constituait un acte terroriste, défini dans le Code criminel comme un homicide intentionnel motivé par un but, un objectif ou une cause politique, idéologique ou religieux, et visant à intimider le public ou une partie du public.
La juge Renee Pomerance a déclaré aux jurés qu’ils pouvaient déclarer l’accusé coupable de meurtre au premier degré s’ils convenaient que l’attaque était planifiée et délibérée, ou s’il s’agissait d’un acte terroriste, ou d’une combinaison des deux. En vertu de la loi canadienne, les délibérations du jury et les motifs d’un verdict sont secrets, de sorte que les avocats et le public ne sauront ni comment ni pourquoi le jury est parvenu à sa décision. Ils n’ont pas besoin de préciser si le terrorisme a été un facteur dans leur décision.
Faits convenus vs. défense, arguments de la Couronne
Lors du procès qui s’est ouvert en septembre. 11, la défense accordée à l’accusé a frappé la famille. Selon l’accusation, l’accusé était motivé par des idées politiques, idéologiques ou religieuses lorsqu’il conduisait son camion chez la famille. Ils disent également qu’il avait l’intention d’intimider un segment de la population – les musulmans – qui fait partie de la définition du terrorisme dans le Code criminel.
“La Couronne doit prouver qu’elle a planifié et délibéré”, a déclaré Pomerance aux jurés dans un exposé de trois heures expliquant comment appliquer la loi aux faits de l’affaire avant de commencer les délibérations.
“Il ne connaissait pas les membres de la famille Afzaal. Il n’avait peut-être pas prévu de les tuer individuellement. La question est : ‘A-t-il formulé un plan et délibéré pour savoir s’il tuerait les musulmans qu’il rencontrerait au cours de ses voyages ?’ ?'”
La Cour a appris qu’à deux autres occasions, dans les jours précédant l’écrasement de la famille Afzaal, l’accusé avait eu envie de percuter un groupe de musulmans : une fois, le 5 juin 2021, alors qu’il s’était rendu à Toronto, où il savait qu’il y avait une importante population musulmane. , et encore plus tôt le 6 juin, alors qu’il rentrait du travail en rentrant du travail.
Les procureurs n’ont généralement pas à prouver le mobile, mais ils le font dans les cas de terrorisme, a déclaré Pomerance au jury.
“Le terrorisme ne doit pas être la seule motivation, mais il doit être au moins en partie la raison de la violence.”
Pour le terrorisme, l’acte de violence n’est pas une fin en soi, mais plutôt une tentative d’intimidation du public en ce qui concerne sa sécurité, a-t-elle déclaré.
“Intimider, c’est effrayer, perturber le sentiment de sécurité, de stabilité et d’appartenance dont jouissent habituellement les citoyens dans une société libre et démocratique.”
