COP28 : Pourquoi le Canada ne compte-t-il pas les émissions liées aux exportations de pétrole ?

Lorsque le monde se mettra d’accord aux Émirats arabes unis plus tard ce mois-ci pour la prochaine étape de la lutte sans fin sur le climat, une grande attention sera accordée aux engagements des différents pays à réduire leurs émissions. Cela constitue le tableau de bord de base des négociations sur le climat presque depuis le début. Mais il s’agit d’un tableau de bord extrêmement incomplet, d’une manière qui devient de plus en plus claire à mesure que nous entrons dans la phase finale de la transition énergétique. Nous l’avons mal mesuré.

C’est parce qu’un pays exportations de combustibles fossiles ne comptent pas dans son total. Mais ce sont ces exportations qui stimulent l’expansion des combustibles fossiles dans le monde, en provenance de certains des pays les plus puissants et les plus riches sur le plan diplomatique.

Pour donner l’exemple le plus évident et le plus important : les États-Unis réduisent complètement leurs émissions de carbone ; ses envoyés pourront signaler, en toute honnêteté, que la loi sur la réduction de l’inflation devrait bientôt réduire notre consommation intérieure de pétrole, de gaz et de charbon, à mesure que nous subventionnons les pompes à chaleur et construisons des réseaux de recharge pour véhicules électriques. Mais au même moment, la production américaine de combustibles fossiles est en plein essor. Cela signifie bien sûr qu’une grande partie de cet approvisionnement est destinée à l’étranger.

Et les chiffres sont vraiment stupéfiants. Si la production de gaz naturel liquéfié (GNL) se poursuit comme prévu, par exemple, d’ici 2030, les exportations américaines de GNL seront responsables de plus de gaz à effet de serre que n’importe quelle maison, voiture et usine de l’Union européenne. Les émissions, selon le système comptable des Nations Unies, apparaîtront sur les tableaux de bord de l’Union européenne et des dizaines de pays, pour la plupart asiatiques, qui achèteront le gaz. Mais si vous pouviez les voir dans l’atmosphère, ils seraient rouges, blancs et bleus.

La même chose est vraie pour une poignée d’autres nations – en fait, certaines sont encore plus grotesques dans leur hypocrisie, voire dans leur impact. La Norvège a sans doute fait un travail aussi bon que n’importe quel autre pays sur Terre pour dépasser le pétrole et le gaz ; presque toutes les nouvelles voitures du pays fonctionnent à l’électricité. Mais il s’agit d’une des douzaines d’expansions les plus importantes de la production nationale de pétrole et de gaz, presque entièrement destinée à l’exportation. Le Canada et l’Australie tombent dans le même panier. En effet, un nouveau rapport remarquable d’Oil Change International révèle que ces quatre pays (les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Norvège), ainsi que le Royaume-Uni, représentent un peu plus de la moitié de l’expansion prévue du pétrole et du gaz d’ici le milieu du siècle. . Dans la plupart des cas, les autorisations de projet ont déjà été accordées et, à moins que les autorités n’interviennent, les dégâts (assez de carbone et de méthane pour nous faire dépasser les objectifs climatiques de Paris) sont bloqués.

Mais cela signifie que si d’autres pays et le mouvement climatique parvenaient à trouver un moyen de faire pression sur ces pays pour qu’ils tournent le robinet vers la droite, nous pourrions arrêter une grande partie de ce flux de gaz à effet de serre dans l’air. Si cinq pays représentent la moitié du problème de l’expansion – et si ces cinq pays sont riches et ont des économies diversifiées qui leur permettent de choisir librement leur avenir – alors certains des principaux objectifs sont clairs. N’oubliez pas qu’ils ont tous fait entendre la bonne voix quant à la nécessité d’une action climatique urgente ; ils n’ont tout simplement pas voulu affronter leurs exportateurs.

Le Canada continue d’approuver et/ou de subventionner de nouveaux pipelines et des projets d’exportation de GNL, tout en autorisant de nouveaux gisements de pétrole et de gaz, le mettant ainsi en bonne voie pour devenir le deuxième producteur mondial de pétrole et de gaz. L’Australie, troisième exportateur mondial de combustibles fossiles, a donné son feu vert à de nouveaux projets majeurs de charbon et de gaz. La Norvège, le plus grand producteur de pétrole et de gaz d’Europe, a accordé 47 nouvelles licences pour des projets pétroliers et gaziers dans la mer de Norvège et autorise l’expansion dans la mer de Barents, dans l’Arctique. Et l’actuel gouvernement conservateur du Royaume-Uni a adopté une politique visant à « maximiser » le développement des combustibles fossiles en mer du Nord.

Quant aux États-Unis, le rapport d’Oil Change International expose clairement leurs projets d’expansion de loin la plus importante de leur industrie pétrolière et gazière – environ un tiers du total mondial. Fondamentalement, cela est le résultat de l’invention de la fracturation hydraulique, qui a permis, à partir du début des années 2000, l’expansion rapide de la production de pétrole et de gaz. Nous avons littéralement plus de choses que nous ne savons quoi en faire – nous devions donc trouver d’autres personnes à qui les vendre.

Cela aurait été largement impossible avant 2015 : depuis les chocs pétroliers des années 1970, les États-Unis avaient interdit les exportations de pétrole brut. Mais dans l’une des plus grandes ironies historiques de tous les temps, le Congrès, sous la forte pression de l’industrie des combustibles fossiles, a levé cette interdiction la semaine même où le monde était à Paris pour conclure les accords mondiaux sur le climat. Quelques-uns d’entre nous se battaient (avec nos ordinateurs portables, depuis les cafés parisiens) pour maintenir l’interdiction ; J’ai alors co-écrit un article d’opinion qui critiquait les dirigeants du Congrès comme des « politiciens qui ne comprennent tout simplement pas la physique du changement climatique »..»

Il s’avère que je n’ai pas compris la véritable ampleur du désastre. Parce que ce n’était pas seulement le pétrole brut qui allait être vendu à l’étranger ; Jusqu’en 2016, les États-Unis étaient un importateur net de gaz naturel, mais cette année-là, la situation a commencé à changer. Et c’est le GNL qui a véritablement transformé l’Amérique en un monstre d’exportation. D’énormes terminaux – sept d’entre eux – ont été construits, principalement le long de la côte du Golfe, et 24 autres sont prévus ; Leur raison d’être commerciale est simplement de récupérer l’excédent de gaz produit par la fracturation hydraulique et de l’envoyer à l’étranger. Et les chiffres sont étonnants. Vous souvenez-vous de la colère du président américain Joe Biden (et des dégâts causés aux jeunes électeurs) lorsqu’il a bêtement approuvé le complexe pétrolier Willow en Alaska en mars ? Eh bien, le prochain terminal d’exportation soumis à approbation – CP2, dans la paroisse de Cameron, en Louisiane – serait associé à 20 fois les émissions de gaz à effet de serre du projet Willow.

L’administration Obama, bien sûr, adorait la fracturation hydraulique – cela semblait être un moyen facile de sortir à la fois des difficultés climatiques et économiques dont elle avait hérité, en relançant l’économie avec des combustibles fossiles bon marché et, puisque le gaz naturel produit moins de carbone que le charbon lorsqu’il est brûlé, permettant à l’Amérique de les émissions de dioxyde de carbone diminuent. Mais à y regarder de plus près, il s’agissait d’un marché du diable : les fuites de méthane provenant de la chaîne de production de gaz naturel compensaient ces gains en carbone, et il n’était donc pas clair si les émissions totales de gaz à effet de serre des États-Unis avaient même été budgétisées. Mais cela n’a pas ralenti les efforts en faveur de davantage de gaz naturel, qui se sont accélérés après l’invasion russe de l’Ukraine, lorsque l’industrie des combustibles fossiles a saisi l’opportunité d’augmenter la production de gaz naturel en guise de réponse altruiste. Quoi que vous pensiez de cet argument, nous avons déjà largement satisfait aux besoins de l’Union européenne ; il y avait suffisamment d’essence pour l’hiver dernier, et davantage à venir cette année. Il n’est absolument pas nécessaire de construire de nouveaux terminaux, ce qui garantirait d’énormes augmentations de production au cours des 40 prochaines années.

« La décision la plus importante que les grands exportateurs pourraient prendre est de dire : ‘Nous ne serons pas l’équivalent en hydrocarbures des cartels des stupéfiants.’ »

Cela est d’autant plus vrai que le vieil argument en faveur de l’exportation du gaz – il était plus propre que le charbon brûlé en Asie – n’a plus de sens. Puisque le soleil et le vent produisent désormais l’énergie la moins chère de la planète, on ne parle plus de carburants de transition. L’intérêt de zéro émission nette est que nous devons passer rapidement à des choses réellement propres.

Et c’est particulièrement vrai parce que nous avons appris qu’exporter ces produits est encore plus dangereux que de les utiliser chez soi. Un nouvel article de Bob Howarth de Cornell (le doyen de la science du méthane) dont j’ai parlé pour la première fois dans le New Yorker la semaine dernière a des implications vraiment choquantes. Cela a montré que lorsque vous mettez du GNL sur un bateau et que vous l’envoyez à travers le monde, de grandes quantités s’échappent au cours du processus. Dans le meilleur des cas, c’est 24 % pire pour le climat que de brûler du charbon ; dans le pire des cas (vieux navire, long voyage), c’est 274 pour cent pire. C’est ahurissant et écoeurant et cela rend les calculs, par exemple, du rapport d’Oil Change International, beaucoup plus inquiétants.

Pourtant, Biden pourrait limiter les dégâts. Même si son administration a déjà approuvé un trop grand nombre de ces projets, il pourrait arrêter ceux qui restent. En vertu de la loi fédérale, le ministère de l’Énergie doit accorder une licence d’exportation pour chaque nouveau terminal, certifiant que l’envoyer vers des pays avec lesquels nous n’avons pas d’accord de libre-échange est dans l’intérêt national. Et ce n’est clairement pas le cas ; se tenir ici pourrait l’aider à regagner une partie du terrain qu’il avait perdu avec la calamité de Willow. Et il serait difficile pour l’autre camp de faire de la démagogie. Parce que l’exportation du gaz naturel fait clairement monter le prix ici chez nous – c’est ainsi que fonctionne l’économie. En effet, Biden pourrait même rétablir l’interdiction des exportations de pétrole brut levée en 2015.

La décision la plus importante que chacun de ces dirigeants – aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Norvège ou au Royaume-Uni – puisse prendre est simplement de dire : « Nous ne serons pas l’équivalent des cartels des stupéfiants en matière d’hydrocarbures. » S’ils le faisaient, une partie du retard serait comblée par d’autres pays, comme les Émirats arabes unis, autrefois hôte de la prochaine COP. Mais une partie de cette somme serait également absorbée par le passage aux énergies renouvelables ; avec le départ des plus gros fournisseurs du marché, les prix augmenteraient et le tableur changerait. Encore une fois, c’est ainsi que fonctionne l’économie.

Mais la vraie question ici est peut-être de savoir comment fonctionne la politique ? L’industrie des combustibles fossiles a démontré sa ferme emprise sur le pouvoir aux États-Unis en 2015 lorsqu’elle a obtenu la levée de l’interdiction d’exportation. Désormais, l’industrie regorge de liquidités : Exxon a annoncé un bénéfice trimestriel de 9,1 milliards de dollars le mois dernier. Elle utilise ses liquidités pour acheter encore plus de biens immobiliers de fracturation hydraulique ; il conclut clairement qu’il a le pouvoir politique nécessaire pour lui permettre de faire face à Biden et de continuer à pomper du gaz pour la planète.

Et Exxon et les États-Unis ne sont pas les seuls à faire preuve d’une telle arrogance. Au Canada, par exemple, le premier ministre Justin Trudeau continue de faire de bons discours sur la réduction des émissions – mais à un certain niveau, peu importe ? Il n’y a pas assez de Canadiens pour produire autant de carbone (en effet, les incendies de forêt à travers le pays en produiront plus de deux fois plus que la population cette année). L’énorme contribution du Canada à notre crise mondiale réside dans ses exportations. Trudeau a très honnêtement résumé la position de son pays en 2017 lors d’un entretien avec des pétroliers du Texas, lorsqu’il a dit la vérité sur le vaste complexe de sables bitumineux du pays : « Aucun pays ne trouverait 173 milliards de barils de pétrole dans le sol et ne les laisserait là. » Le Canada ne pourrait pas brûler 173 milliards de barils de pétrole si tous ses habitants laissaient leur voiture tourner au ralenti 24 heures sur 24, et ils ne pourraient pas brûler l’énorme quantité de gaz naturel trouvée plus au nord, en Alberta, s’ils mettaient tous leurs thermostats sur 115 degrés (46 C) et j’ai porté des maillots de bain tout l’hiver. C’est pourquoi ils s’emploient à construire des pipelines pour acheminer le pétrole et le gaz vers le Pacifique.

Je pourrais faire le même calcul pour l’Australie, le Royaume-Uni ou la Norvège. Peu importe ce qu’ils diront aux Émirats arabes unis au cours du mois prochain, rappelez-vous : ils ont décidé d’organiser une braderie au bout du monde.